«La gran estrategia de política exterior de la República» de Ángel Viñas, en Al servicio de la República. Diplomáticos y guerra civil. Ángel Viñas (dir)

Hoy, el cruce de la Evidencia Primaria Relevante de Época (EPRE) de uno y otro origen permite reinterpretar el pasado y avanzar en el conocimiento de lo que realmente ocurrió y, sobre todo, por qué ocurrió. Los historiadores de nuestra generación podemos ya legar a las venideras una versión respetuosa con hechos que durante tanto tiempo fueron oscurecidos, deformados y manipulados.

En contra de las numerosísimas interpretaciones que en parte se remontan a los años del conflicto mismo, en la actualidad cabe afirmar con confianza:

a) La guerra no puede considerarse como una reacción anticipadora y salvadora de la situación de emergencia en que se encontraba una España a punto de despeñarse en los abismos de la revolución.

b) Los sublevados no sostuvieron una guerra larga y cruel para impedir que España cayese en las garras de la Unión Soviética.

c) El masivo y continuado apoyo de las potencias del Eje a Franco, en la época de expansión del fascismo y de revisión por la amenaza de la fuerza de los esquemas de Versalles, insertó la sublevación de las oscuras aguas de la Europa de entreguerras.

d) Hubo, eso sí, una <<España traicionada>>, la España que pugnaba por romper las cadenas del subdesarrollo económico, social y cultural. Hoy es posible determinar quién la <<traicionó>>, si es que puede utilizarse tal verbo en un contexto en el que la apuesta podía ser la guerra o la paz, cuando los Estados, <<monstruos fríos>>, perseguían una política salvaje de protección de intereses nacionales aderazados de connotaciones ideológicas, políticas y de clase y desvirtuados por análisis erróneos o prejuzgados de la realidad española.

La determinación de quiénes <<traicionaron>> a los republicanos constituye el meollo de la presente obra y se ve reflejado en, prácticamente, cada uno de los capítulos.

3. En tierra española se prefiguraba el futuro. Si las democracias no ayudaban a quienes se batían por defender la propia, su inhibición daría alas al Eje (14. Esto parecía ser una realidad innegable y lo compartieron amplios sectores de la opinión pública. La augusta tribuna que era The Times londinense, a la sazón lectura obligada, ya lo había predicho el 31 de marzo de 1936: <<Siempre que la Sociedad [de Naciones] fracasa a la hora de prevenir que un dictador cualquiera se olvide de las obligaciones del Pacto, se da -y siempre se ha dado- un estímulo a que cualesquiera otros sigan su ejemplo>>. Citado por R.J.B. BOSWORTH, Mussolini’s Italy. Life Under the Dictatorship, Londres, Penguin, 2005, pág. 396) Una derrota del régimen legítimo abriría las puertas aun conflicto europeo. En definitiva, en España se luchaba también por la Europa democrática.

Tales convicciones no fueron ningún secreto. Las desgranó la propaganda pro-republicana y sirvieron de base a las conversaciones diplomáticas (15. Una de las primeras de las que tenemos noticia, a nivel estricto de funcionarios, la dio Rafael de Ureña, secretario general del Ministerio de Estado, al encargado de negocios francés en Madrid el 25 de octubre de 1936: <<Vuestro egoísmo os perderá. Aunque no quiera batirse por defender a la España republicana, Francia va encontrarse arrastrada a una guerra general en cuatro meses>>. Se equivocó en la fecha casi por tres años, los de la guerra civil. Citado en Á.Viñas, La soledad de la República. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética, Barcelona, Crítica, 2006, pág. 203) e intergubernamentales de todo tipo.

La aparición de la Unión Soviética en la guerra civil impregnó desde fecha temprana la interpretación del conflicto. Son numerosos los historiadores que se hicieron un nombre atribuyéndole un carácter poco menos que siniestro y apocalíptico. Es una visión que dura. En 2009 se han publicado dos de sus últimas manifestaciones. La primera en un periódico madrileño de gran difusión (21. J. REDONDO, <<En la rehabilitación de Juan Negrín>>, El Mundo, 3 de noviembre de 2009, en el que destacamos, como ejemplo, las tres <<perlas>> siguientes: <<La República desde comienzos de 1937 estaba en manos del Kremlin>>, el <<entreguismo a la Unión Soviética de Juan Negrín>> y <<el Ejército republicano luchaba por situar a Madrid en la órbita de Moscú>>. De dicho autor no he encontrado, según el buscador de Google, nada sustantivo sobre la guerra civil, salvo su participación en una obra de mera divulgación). La segunda en un capítulo, plagado no ya de elucubraciones y afirmaciones lamentables sino de errores primarios (22. Sólo cuatro correcciones de errores elementales: el envío de oro a la Unión Soviética tuvo lugar el 25 de octubre de 1936 y no a lo largo del primer año de guerra; el PSUC fue el resultado, esencialmente en clave catalanista, de la amalgama de la Unió Socialeista de Catalunya, el Partit Comunista de Catalunya, el Partit Català Proletari y la federación socialista catalana; la salida de Prieto del Gobierno se produjo en abril de 1938 y no al final de 1937; Vicente Uribe desempeñó la cartera de Agricultura desde septiembre de 1936 y no la asumió en la crisis de aquella fecha. Quisiera enfatizar que las afirmaciones de VIDAL (pág. 341) de haber consultado documentación soviética son espurias, como ya demostré en Á.VIÑAS, El escudo de la República. El oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937, Barcelona, Crítica, 2007, págs. 68 y ss.,…), debido a la <<casa Vidal>>. En él, por lo demás, abundan las tergiversaciones y manipulaciones características de esta firma. Un amplísimo abanico de fuentes primarias relevantes y no manipuladas de procedencia española, rusa, británica y francesa lleva a una interpretación radicalmente opuesta.

Ahora bien, que la Unión Soviética se mostrara, en septiembre de 1936, dispuesta a echar una mano a la acosada República no significa que quisiera, o incluso pudiera, llegar a los extremos a los que estaba decididos a llegar los dictadores fascistas.

En varias ocasiones Stalin y, con él, sus más inmediatos colaboradores informaron a los dirigentes republicanos de cuáles eran sus intenciones. Por lo que podemos colegir y documentar, se atuvieron a ellas con bastante precisión, sin dejarse ablandar por la corriente de ruegos y peticiones que les llegó desde Valencia y Barcelona. La carta de la troika soviética a Largo Caballero de diciembre de 1936 ha sido malinterpretada a conciencia y los autores conservadores o pro-franquistas no han sabido nunca qué hacer, salvo ignorarla, con la amplia exposición que también hizo al embajador Marcelino Pascua en febrero de 1937 y a la que aludiremos más tarde. Normalmente quien avisa no es traidor. Stalin, Molotov y Vorochilov hablaron con Pascua cuando había terminado el recuento del oro de Moscú y empezaba una nueva fase en la implementación de la estrategia republicana que para entonces se había diseñado. Se basaban en la interpretación de cuatro puntales:

El primero estriba en extraer las conclusiones operativas del recuento. No era factible, bajo las condiciones de la no intervención y de creciente distanciamiento de las potencias democráticas, depender sólo del contrabando, ya se realizase con la cobertura mexicana (…) o a través de los mecanismos ad hoc montados en París y que adolecían de fallos profundos. (…) El oro del Banco de España nunca se envió para mantenerlo a resguardo en la Unión Soviética.

El segundo puntal consistía en reconocer que los suministro soviéticos eran absolutamente vitales.

El tercer puntal era que resultaba preciso montar una economía que hiciera su propia aportación al esfuerzo bélico. Esto implicaba realizar lo que todavía no se llamaba reconversión industrial, pero lo era, con independencia de que el naciente Ejército Popular necesitaba no sólo armas modernas, sino también tácticas e instrucción adecuadas. No de otra manera operaban los ejércitos franquistas que, a pesar de estar mandados por solados profesionales, siempre acudieron a los especialistas alemanes e italianos, que instruyeron a algo más de 80.000 hombres. Si se tiene en cuenta que a Franco le afluyeron, además, 187.000 soldados extranjeros, se observa que la aportación exterior no sólo en material sin o también en el ámbito humano no fue nada desdeñable.

Por último, una labor esencial, la más complicada, consistía en aunar fuerzas y recursos políticos, disciplinándolos con el fin de resistir el ariete que las potencias del Eje suministraban a Franco. Éste es uno de los aspectos que más se ha prestado a la distorsión pero que, por razones evidentes, no se aborda en la presente obra.

Ello no obstante, en ciertos autores, siguiendo la leyenda propagada por el franquismo durante la guerra civil, subsiste la tesis de que la estrategia republicana fue impuesta por la Comitern. (…) La Comitern podía influir, e influyó, sobre el PCE, aunque con choques ideológicos y de intereses entre sus representantes en España. No conformó la estrategia gubernamental que ya se había puesto a punto en los meses finales de 1936. (…) Fue la sucesión de derrotas militares lo que llevó a un proceso de desprendimiento de los nacionalismos vasco y catalán en primer lugar y, más tarde, a una cierta autonomización de los partidos políticos y organizaciones sindicales en la zona centro. Su efecto terminó siendo letal cuando se les añadió posteriormente un sector de las bases anarcosindicalistas, apoyadas por sus correlatos en un cuerpo de Ejército a las órdenes de Cipriano Mera.

En las querellas y rencillas del exilio muchos <<perdieron>> la memoria y el recuerdo de los documentos que firmaron o en los que se notaba lo que habían dicho u obrado. Con tres cuartas partes de la reserva de oro trasladas en octubre de 1936 para, desde la capital soviética, movilizarlas de cara a la financiación de la guerra, largo Caballero, Negrín y Prieto conocían que los rusos no incurrirían en riesgos financieros y pidieron abundantes armas y municiones. Muchas más de lo que la Unión Soviética estaba en condiciones de poder suministrar razonablemente.

Negrín, acusado de procomunista hasta la actualidad pero ya rehabilitado, nunca se llamó al engaño.

Dado que la marcha de las hostilidades fue consistentemente negativa, el margen de maniobra externo se recortó en un sistema internacional jerarquizado y en el que las potencias democráticas se desentendían a toda velocidad de los republicanos.

La tesis de que, en gran medida, el acercamiento -desesperado, pero contenido- a la Unión Soviética provino esencialmente de las consecuencias de la inhubición -o de la hostilidad- de las potencias democráticas es, naturalmente, anatema para los autores conservadores y todos los anti-republicanos del más variado pelaje. (…) Se opone, además, de manera frontal a las certidumbres y <<verdades>> que los integristas del neo-franquismo historiográfico siguen divulgando hoy, en aplicación de la máxima del <<calumnia que algo queda>>.

Stalin, quien, en contra de lo que han afirmado algunos historiadores alemanes e italianos, solía dar su visto bueno a las más mínimas modalidades de la ayuda, pretendió cuadrar el círculo estratégico e ideológico al ayudar a la República.

Como es notorio, la Alemania nazi ocultó su ayuda bélica a Franco, a pesar de que siempre fue un secreto de Polichinela para unos y para otros. Mussolini, por el contrario, jamás se preocupó de cubrir con una manto de prudencia su ayuda a Franco y, a mitad de 1937, la reconoció ditirámbicamente. Por lo demás, gracias al esfuerzo de desclasificación de documentos británicos emprendido en los últimos años, hoy sabemos que precisamente el Gobierno conservador conocía perfectamente y casi al día la situación, las incidencias y los éxitos de la aviación legionaria en España, incluida su participación en el gran escándalo internacional del período que fue el bombardeo de Gernika.

… la actitud de Stalin no varió prácticamente desde noviembre de 1937 hasta después del acuerdo de Munich.

La reducción de los envíos de material de guerra implica, obviamente, que los propósitos de Stalin no estribaban en contribuir al establecimiento en España de un régimen para-soviético.

Stalin no cambió de postura respecto a los suministros de material bélico hasta noviembre de 1938.

Una de las piezas esenciales en el dispositivo exterior republicano fue la representación diplomática en Moscú.

En realidad, Pascua se vio expuesto a algunas de las dimensiones más críticas de la guerra española en el plano internacional y realizó gestiones de la máxima importancia relacionadas con la política soviética hacia España. Lamentablemente reconstruir la labor de la embajada es tarea imposible. Al término de la guerra, y antes de entregar la cancillería a las autoridades soviéticas, el último encargado de negocios, Vicente Polo, se encerró durante una semana para quemar toda la documentación. Segúía las instrucciones que el Ministerio de Estado había cursado a todas las representaciones en el exterior.

Una buena estrategia no garantiza el éxito. Por el contrario la mala estrategia sí asegura un fracaso. Es, nos parece, indudable que la política exterior republicana cometió fallos tácticos. (…) En lo que se refiere al político recordemos, simplemente, que como se reconocía en el Ministerio de Estado, y expuso con toda contundencia el último subsecretario del mismo, José Quero Molares, la orientación tradicional española estaba enfocada hacia el Reino Unido y Francia.

Las masas revolucionarias españolas, movilizadas paroxísticamente por las bases anarcosindicalistas- y no tanto por sus cúpulas que formaban parte del Gobierno republicano- o la dirección del pequeño POUM difícilmente hubieran podido prevalecer contra una máquina militar como la franquista, que hacía la guerra de forma convencional, que encuadraba lo más granado del antiguo Ejército con oficiales profesionales provistos de amplio asesoramiento foráneo, que disponía de una superioridad material y, en particular, aérea, lo cual le permitía bombardear ciudades u otros objetivos de forma terrorista, bien de forma directa o gracias a la ayuda de la <<Aviación Legionaria>> y de la Cóndor. Una máquina, por último, que se benefició de un cuantioso chorro de suministros nazi-fascistas que duró casi ininterrumpidamente desde finales de julio de 1936 hasta finales de febrero de 1939.

El Ejército Popular, de nuevo cuño y politizado, nunca estuvo en condiciones de asegurar el éxito de sus ofensivas. Éstas, por lo demás, casi siempre se planearon para descargar otros frentes, nunca como operaciones cerradas en sí mismas. No se contaba con la fuerza suficiente para ello. Desde el punto de vista militar, la República jamás pudo recuperarse del hecho, duro de admitir pero inesquivable y que ya reconoció Azaña, que hacia septiembre u octubre de 1936 había perdido la guerra, salvo que las circunstancias internacionales dieran un giro copernicano a su favor. No fue este el caso. La ayuda soviética sirvió para mantener la resistencia pero también contribuyó a que, a partir de febrero-marzo de 1937, a Franco le interesara más prolongar la contienda que acortarla.

Desde el punto de vista diplomático las derrotas fueron menos visibles pero no menos continuas.

El economista esperanzado. Leopoldo Abadía

el-economista-esperanzado-9788467040579

10

CRONOLOGÍA DE LA CRISIS DE LOS PRODIGIOS

1 DE MAYO DE 1010

En The New York Times, edición online, aparece un gráfico con las deudas de los PIIGS -Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España-. El gráfico dice que:

– Portugal debe 217000 millones de euros.

– Irlanda, 658000 millones de euros.

– Italia, 1062000 millones de euros.

– Grecia, 179000 millones de euros.

– España, 834000 millones de euros.

Todo ese dinero se lo deben, fundamentalmente, a:

– Alemania, 534000 millones de euros.

– Francia, 646000 millones de euros.

– Reino Unido, 315000 millones de euros.

Pero hay otro dato preocupante: que de los 217000 millones de euros que adeuda Portugal, un tercio -o sea, 72000 millones- se lo debe a España.

PRIMEROS DÍAS DE MAYO

Al ver esos datos, imagino que los líderes mundiales se pusieron nerviosos, en general y en particular. En general, porque las cifras eran muy altas. En particular, porque España debía mucho y, además, había serias posibilidades de que Portugal no le pagase a España lo que le debía. Y se sumaban los 834000 millones que debía España, más los 72000 que le debía Portugal, resultaba que España tenía un riesgo de 906000 millones.

11 DE MAYO DE 2010

Y hacen algo: por la mañana el presidente Obama llama por teléfono al presidente Zapatero. Por la noche le llama el viceprimer ministro chino, Wang Qishan. Y supongo que, al mediodía, le llama la señora Merkel, canciller de Alemania.

12 DE MAYO DE 2010

El presidente Zapatero dice: <<He decidido hacer un severo plan de ajuste>> -y yo pienso: <<No es verdad: te lo han decidido>>.

UNOS MESES MÁS TARDE (2011)

La señora Merkel dice que España tendrá que cambiar la Constitución.

25 DE AGOSTO DE 2011

El PP y el PSOE acuerdan modificar el Artículo 135 de la Constitución porque <<son cada vez más evidentes las repercusiones de la globalización económica y financiera>> y, como consecuencia, la estabilidad presupuestaria adquiere una gran importancia.

2012

Algunas entidades financieras españolas empiezan a estar mal vista, muy mal vistas.

JUNIO DE 2012

La Unión Europea abre una línea de crédito de 100000 millones de euros para la salvación de la banca española. Ahora hay que determinar cuántos millones de esos necesitan los bancos españoles.

Futuro inmediato

Operación Rescate. Cuando todos estén de acuerdo en la cifra, existen las siguientes posibilidades:

– Que el dinero venga del FEEF (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera) a través del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), y de allí pase a los bancos.

– Que el dinero venga del MEDE (Mecanismo de Estabilidad Europea), el cual, a estas fechas, no está en marcha todavía.

Pero existen varios problemas:

– Que si el dinero va al FROB, esto computa como deuda pública (y, por tanto, el Estado tiene que pagar intereses; y, por tanto, aumenta el déficit presupuestario; y, por tanto, <<a mí>> me rebajan el sueldo y/o me suben los impuestos).

– Que si el dinero va al FROB, o sea, a los bancos a través de España, no es lo mismo que venga del FEEF o que venga del MEDE. En el primer caso, los que hemos prestado dinero al Estado estaremos antes que el FEEF en la cola de acreedores si las cosas van mal; en cambio, si procede del MEDE, estaremos después, porque el MEDE tiene prioridad.

Siempre hay que ser optimistas, (…) Esta definición dice que el optimismo consiste en luchar con uñas y dientes para salir adelante en una situación concreta.

La otra definición es más bonita, pero falsa. Es la que dice que todo saldrá bien, que todo el mundo es bueno, que aquí no pasa nada. y digo que es falsa porque a medida que vas viendo cosas te das cuenta de que estas no salen bien siempre, que no todo el mundo es bueno, sino que hay muchas personas francamente mejorables, y que aquí sí que pasa algo.

El economista esperanzado. Leopoldo Abadía

3

LA ESTRUCTURA EUROPEA

– Grecia tiene una deuda de 0,3 billones de dólares, debiendo 53,9 mil millones a Francia, 19,3 mil millones a Alemania y 10,1 millones a España.

– Portugal tiene una deuda de 0,3 billones de dólares, debiendo 62 mil millones a España, 32,5 mil millones a Alemania y 18,6 mil millones a Francia.

– España tiene una deuda de 1,4 billones de dólares, debiendo 118,1 mil millones a Francia, 117,6 mil millones a Alemania y 25,9 mil millones a Japón.

– Italia tiene una deuda de 2,1 billones de dólares, debiendo 365,8 mil millones a Francia, 38,8 mil millones a Japón y 26 mil millones a Gran Bretaña.

Y, ya que repito habitualmente que el origen de esta crisis está en la mala gestión de las entidades financieras,…

el-economista-esperanzado-9788467040579

Alemania: Jekyll y Hyde. 1939, el nazismo visto desde dentro. Sebastian Haffner

II

LOS DIRIGENTES NAZIS

Cada uno de los aproximadamente cien mil jefes nazis más o menos conocidos, que junto con él forman la dirección nacionalsocialista, ya pertenezcan a las estructuras superiores del partido, a la Gestapo, al Reichsnährstand (corporaciones para la alimentación), al Frente de Trabajo o al gobierno del Reich, como persona no es sino un vulgar aventurero y arribista dotado de más o menos cualificaciones profesionales y de más o menos falta de escrúpulos. (…), no han desempeñado ningún papel creativo en la instauración del nacionalsocialismo en Alemania, sino que, al contrario que el potencial suicida de Hitler, sólo se han subido al tren en marcha, están plenamente dispuestos a apearse de él antes de que se precipite al abismo. Por si se diera el caso, los personajes de relieve, como ya sabemos, han tomado las precauciones necesarias transfiriendo elevadas sumas de dinero a países neutrales. Las pequeñas lumbreras no están capacitadas para hacer eso, de modo que cuando los pillen se volverán delatores y negarán haber tenido nada que ver con el asunto.

(…) Estos siete hombres, que tomaron posesión del cargo como deudores insolventes, poseen hoy, además de esos ciento cuarenta y dos millones de marcos, haberes en el extranjero, castillos, casas de campo, fincas urbanas y pabellones de caza en Alemania, cuyo valor asciende como mínimo a su patrimonio extranjero y a su capital móvil en Alemania. Pero no sólo esos siete dirigentes destacados han amansado una fortuna robando al Estado, al partido y a otras cajas públicas. El mantenimiento de todos los gauleiter y los altos mandos de las SS y de las SA cuesta tal dineral que sólo se sostienen mediante la más desvergonzada utilización de los fondos públicos. Casi toda esta gente procede de la pequeña burguesía y casi todos llevan una vida de magnates. Cuando hay que eliminar a uno, a menudo se utilizan estas malversaciones como pretexto.
Además, la corrupción traspasa los límites del ámbito financiero, Göring, por ejemplo, se incauta cuadros de los museos públicos para sus diferentes casas y pabellones de caza, mientras que Goebbels reclama un monopolio de actrices de cine y de un harén. Casi todos los altos dirigentes nazis emplean a hombres de las SA y de las SS como criados y ordenanzas en sus banquetes y recepciones. Ley goza de fama especial por sus excesos alcohólicos y Streicher por sus excesos sexuales, aunque ninguno de ellos sea un primus inter pares. Dicho brevemente, en los asuntos de dinero y de moral todos los jefes nazis actúan como si estuvieran por encima de la ley; todos creen que los fondos y los bienes que administran son, hasta cierto grado, propiedad suya, y que la gente que está a sus órdenes son sus esclavos. 

(…) Los dirigentes nazis han trasladado al campo de la corrupción la doctrina de Hitler, según la cual sólo las grandes mentiras pueden ser creídas…

(…) Al final se reconoce la corrupción, pero se soporta y no indigna (…)

Una vez que los nazis han descubierto que la propaganda es parte de la política, han creado el aparato propagandístico más poderoso del mundo: todo alemán en el extranjero es un emisario (y espía) de su país; (…) Y aunque todo alemán en el extranjero sea evitado y odiado, aunque ya no se lea ningún periódico alemán ni se importen películas alemanas, y aunque la literatura, el arte y la música de Alemania se vayan al garete…¡ tenemos el aparato de propaganda más gigantesco del mundo! Y el emigrante alemán más estoico no puede contener del todo su admiración por ese <<astuto tipo bajito>>, el increíblemente trabajador ministro de Propaganda, que ha sido capaz de llevar a cabo todo eso.

(…) ¿Encarcelar a los enemigos del Estado? (…) Aquí son torturados. No existe ningún medio intimidatorio mejor. Y no sólo se aplica a los enemigos del Estado. No, nosotros encarcelamos a todo aquel que no sea un ciudadano del Estado entusiasta y de primera clase, y le torturamos. ¿Y cómo demuestra ese servidor del Estado de primera clase que lo es? Acusando a todos los que no lo sean y dejándolos en manos de la tortura. ¡Todo alemán es un soplón de la policía! Si el Reich no dura mil años, no será por falta de capacidad de trabajo. ¿Qué la cultura se va al infierno? Eso es asunto del Ministerio de Educación y Formación del Pueblo. ¿Qué languidece la alegría de vivir en Alemania? La organización Kraft durch Freude (<<la fuerza a través de la alegría>>) se encargará de que Alemania rebose de alegría vital. Y lo cierto es que se encarga de ello con una eficiencia devastadora.

(…) la mayoría de los alemanes (…) No saben, por ejemplo, que han perdido la Guerra Mundial por su excesiva capacidad de trabajo y su falta de inteligencia. Siguen creyendo que si se hubieran esforzado un poco más, habrían obtenido otro resultado. Tras la creación del Reich alemán, han aprendido que, mediante la capacidad de trabajo -que hasta cierto grado es una virtud, pero que no se diferencia mucho de la virtud, igualmente relativa de doble filo, de la minuciosidad-, han obtenido más que otras naciones. Y desde entonces, su historia es el aburrido intento de demostrarse a sí mismos y al mundo que esa capacidad de trabajo es el bien supremo y que les justifica y les capacita para dominar el mundo. (…) Han olvidado por completo lo que en otro tiempo sabían sus filósofos: que toda acción, además de miles de efectos intencionados, provoca otros muchos efectos no intencionados, por l oque en nueve de cada diez casos es mejor y más prudente permanecer inactivo y no <<actuar enérgicamente>>. Tampoco les interesa saber que los grandes imperios, como la monarquía de los Habsburgo o el actual Imperio británico y, en general, las democracias dotadas de gran paciencia, tolerancia, discusión, respeto, no injerencia intencionada, discreción y perspicacia, es decir, de todo lo que los nazis denominan <<dejadez>>, fueron y son gobernados casi siempre con éxito.

(…) Lo que da credibilidad a los dirigentes nazis ante los ojos del pueblo alemán es su frenética capacidad de trabajo, su manía de correr de un lado a otro su <<dinamismo>> y su <<energía>> (por utilizar la actual jerga nazi).

(…) Existe un pomposo <<socialismo de escaparate>>. El desempleo ha sido sustituido por la escasez de trabajo: existe una gigantesca organización para el trabajo forzado y para la denominada campaña de auxilio en invierno, a la que se da más bombo que a todas las organizaciones de auxilio del mundo juntas. Lo extraño es que la pobreza, en lugar de disminuir, haya aumentado en Alemania, y que esta Alemania más grande, más poderosa y militarmente mejor armada sea hoy tan pobre y esté tan arruinada y descontenta como nunca antes. (…) los dirigentes nazis no han hecho absolutamente nada por Alemania. Les es completamente indiferente, y nunca se esfuerzan por conocerla ni por consultarle cosas. Tampoco les importaría nada destruirla.